Кумертауский суд признал навязывание банком страховок незаконным

Речь шла о кредите в 953 тысячи рублей сроком на пять лет под льготную процентную ставку. Однако одновременно с подписанием кредитного договора клиенту оформили сразу три страховых полиса.

В суде представитель Э. настаивал: клиенту не разъяснили, какие из страховок действительно необходимы для получения более выгодных условий кредита, а какие – нет. Более того, альтернативный вариант кредита без страхования ему предложен не был.

Представители банка возражали. По их версии, заемщик самостоятельно выбрал условия кредитования в мобильном приложении, имел возможность отказаться от дополнительных услуг и был ознакомлен со всеми документами до подписания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кредитный договор и три страховых договора действительно были подписаны одновременно одной электронной подписью, у клиента не было реальной возможности выразить согласие или отказ по
каждому из дополнительных услуг отдельно. Банк не доказал, что предоставил заемщику понятную и полную информацию о различиях между страховыми продуктами и их влиянии на условия кредита. Также не подтверждено, что клиенту предлагался альтернативный кредит без страхования.

Суд расценил такие действия как нарушение прав потребителя и навязывание платных услуг. Исковые требования гражданина Э. были удовлетворены полностью.

Суд постановил взыскать с банка: 5000 рублей как компенсацию морального вреда, 2500 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (50% от присужденной суммы) и 3000 рублей – государственную пошлину в доход бюджета.

Решение не вступило в законную силу.